社才會科學應用中才會，實際上很多社才會對政府密切聯系關注的關鍵問題。對于這些關鍵問題，本土化社才會科學界也一般來說才會假定一個相應的卻說法。不過，社才會研究團隊們肯定此番才會出有錯。有時他們的深入研究假設甚至才會彼此争執。比如有些深入研究認爲，筆記型電腦伽馬射線跟腦腫瘤之間實際上相似性，有些深入研究又卻說這種相似性論據不足。有時候他們卻說杏仁可以減緩緻腫瘤膽，有時候又卻說杏仁畢竟隻能減緩緻腫瘤膽。這常會讓對政府感到不對。那麽，遇到這種情況應該怎麽辦呢？
a.以最法理社才會研究團隊，比如諾貝爾獎得主或者Nature雜志上深入研究成果，的異議有别于。b.以社才會研究團隊中才會的“本土化異議”（如果“本土化”知道實際上的話）有别于。c.以簡介公開發表的異議有别于。d.别當真，社才會科學報導可以當香港電視報導看。
如果這條報導卻說的是簡介的醫學深入研究，那麽理性的自由選擇是：（d），别當真，就當香港電視報導看吧。
那些寫成在晚報民報上的各種所謂健康指南，連看都别看。而那些刊登在本土化媒體上，有簡介的深入研究成果擁護的社才會科學報導，比如卻說大英帝國某個團隊又見到什麽東西對兒童智力的新影響了，我們大概可以看，但是看剩就居然也并未太大關鍵問題。
更進一步，如果這條報導卻說的是簡介的微生物學深入研究，比如吃什麽什麽缺乏症對身體有什麽什麽好處或好處，那麽哪怕是公開發表在最法理醫學科學雜志上的那些極高舉出叛将深入研究成果，也可以全部忽略。
卻說這句話的人叫 John P.A. Ioannidis，他上次剛剛被任命爲斯坦福所大學預防醫學深入研究中才會心主任。Ioannidis 卻說，“ignore them all”. 他炮擊的不顯然是微生物學，而是整個醫學深入研究。2005年，Ioannidis 公開發表兩篇深入研究成果，表明大部分醫學深入研究都實際上關鍵問題。這兩篇深入研究成果在醫學界被舉出好幾百次，但是沒法多少人卻說他這個看來無比偏激的假設是有錯的。甚至沒法人表示困惑。所有搞得醫學深入研究的社才會研究團隊都告訴這個秘密：醫學深入研究确實算不上嚴密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不過，這件過錯依然到2010年底才引起對政府的關注。首先是《匹茲堡季刊》公開發表充滿憤怒的明達，書名使用大英帝國首相和馬克吐溫問世的著名句式：“謊言，該死的謊言，和醫學深入研究”。《華爾街日報》立即跟進，并把假設進一步精簡爲“90%的醫學深入研究都是有錯的”！《華爾街日報》這篇引述卻說，以前之前有人開始真正認真地重新審視整個醫學科研院所，而且立即見到了幾個與我們此前的學問實質上無論如何的假設，比如卻說：沒法我家自己檢查，不但不才會減緩腫瘤的死亡叛将，沒法準還有好處；畢竟社才會研究團隊并并未夠大論據卻說注射流感疫苗對保健流感有效地。當然，以上兩個備份的學問也未必可靠，但爲什麽Ioannidis做出如此猛烈的炮擊，他卻說的話到底有道理？我們能夠看看他到底卻說了什麽。
2005年發表在《Plos Medicine》的短文舉出次數之前超過三千次
他一篇公開發表在PLoS Medicine 上的短文卻說，在醫學深入研究中才會被廣泛用于的統計原理，畢竟是個十分脆弱的基礎。如果你的一項深入研究是深入研究某種藥物對人的健康到底好處，而你想要能表明有好處的話，你将很容易做到這一點。首先，以前大部分醫學科研院所深入研究的現象畢竟都是比起要強的，因爲“不要強”的現象别人早已深入研究剩了。其次，也許一個産婦的病情并并未什麽明顯每況愈下，但因爲你想要這個藥物有效地，你也許才會實質上無意識的胡亂找出他每況愈下的論據，你但才會把本來毫無每況愈下的産婦多半每況愈下的産婦。這就是你的無知。Ioannidis 這篇深入研究成果畢竟全是數理邏輯，他做了一番計算，卻說如果這個要強現象有10%，而你的無知有30%的話，你的科學實驗想得到應該假設的不确定性隻有20%。
社才會研究團隊是有無知的。他可能因爲拿了醫藥公司的籌集資金而想要表明一個藥物的，他更可能爲了能在公開發表有轟動現象的深入研究成果而渴望難以置信的結果。鑒于10%的現象叛将和30%的無知叛将多于就是一般公共衛生深入研究的水平，我們大概可以卻說80%的公共衛生深入研究都有關鍵問題——當然，這些深入研究顯然是深入研究而已，它們是整個醫學深入研究序列中才會的一部分，而不是從外部指導生命體犯罪行爲的原則上。根據同樣的計算，小規模随機試驗的可信性也隻有23%。Ioannidis 這篇短文就是用數理邏輯原理表明這種無知有多難以置信。
2005年公開發表在舊金山醫學才會科學雜志的短文
光玩數理邏輯當然不行，批評本質得有主觀論據。Ioannidis另一篇公開發表在 JAMA 上的深入研究成果幹的就是這個。并未人能把所有醫學深入研究成果都深入研究一遍，所以他的作法相當帶有無疑：他隻看1990到2003年間公開發表在頂級臨床醫學科學雜志上的頂級深入研究成果，表現出色标準規範是被舉出超過1000次。符合标準規範這個标準規範的深入研究成果合共有49篇，其中才會45篇撒謊見到了某種有效地的藥物或者療法。
我們都告訴社才會科學結果理應是可以此類推的，我們不告訴的是有多少社才會科學結果知道被人以此類推過。這45篇深入研究成果雖然都被舉出了千次以上，其中才會隻有34篇被以此類推檢查和過。
而後人檢查和的結果是其中才會7篇的假設出有錯。比如有一篇深入研究成果卻說缺乏症E對減緩蹦床哮喘風險有好處，有一篇深入研究成果卻說缺乏症E對減緩女子哮喘風險有好處，而之後的大規模随機科學實驗則表明缺乏症E對減緩哮喘風險無論如何沒法好處。另有7篇深入研究成果被見到是誇大了有效地性。也就是卻說34篇經過檢查和的深入研究成果中才會的14篇（41%）被見到假設有關鍵問題。這45篇最法理的深入研究成果中才會隻有20篇扛過了短時間的考驗。
頂級深入研究成果尚且如此，一般深入研究成果又能怎麽樣呢？真有90%都不可靠麽？我從不見到 Ioannidis 卻說過“90%的醫學深入研究都有錯了”這句話，《華爾街日報》的引述的确是書名黨。
過錯實上，Ioannidis 卻說的不是90%出有錯，而是431/432存疑。Ioannidis 的作法是自由選擇一個熱門應用，徹查這個應用内所有的深入研究成果。這個應用深入研究的是**之間身患各種疾病的風險并不相同，到底因爲遺傳物質的影響。在2007年 JAMA 的一篇深入研究成果中才會，Ioannidis 與合作者見到這個應用的所有77篇深入研究成果，然後逐篇分析這些深入研究成果處理方式數據的原理到底夠大有條理。這些深入研究成果合共提出異議了432個毫無疑問，其中才會隻有60個毫無疑問可以稱得上是原理有條理。而這60個拿的出手的毫無疑問中才會，曾經被其它深入研究至少以此類推驗證了兩次的，隻有一個。
所以合理的卻說，十分是絕大多數醫學深入研究的“有錯”了，而是不有條理，并未經過考驗。如果我們對應該社才會科學毫無疑問的要求是原理有條理，結果至少經過兩次檢查和，那麽這個應用的合格叛将隻有1/432。如果我們調高要求，隻要一篇深入研究成果不被表明是有錯的，就算它是好深入研究成果，那麽公開發表在最法理科學雜志上的被舉出次數最多的醫學深入研究成果中才會，有7/45是怕深入研究成果。
在這七篇怕深入研究成果中才會，有兩篇卻說缺乏症E可以減緩哮喘風險。但随後于2000年公開發表在《新英格蘭醫學雜志》上的一篇短文，通過對超過9000人進行的合理随機科學實驗表明，缺乏症E無論如何隻能減緩哮喘風險。這一假設從此不久再繼續沒法被掌權過。那麽到底有多少社才會研究團隊告訴這件我家呢？Ioannidis 等人曾經都由調查了到底有多少深入研究成果還在用于“缺乏症E減緩哮喘風險”這個出有錯學問，假設是依然到2005年，仍有50%的新田深入研究成果還在舉出前面那兩篇出有錯的頂級深入研究成果，并且以爲它們是對的。
把學術深入研究成果的假設推廣到主觀世界的啓示，有時候是十分險惡的過錯情。因爲不理求社才會科學深入研究的觀念方式，導緻大多數人對社才會科學有兩個重大誤求：第一，認爲社才會科學深入研究絕對啓示；第二，認爲每一項科研院所都是在生産我們日常決策的題目。主觀的社才會科學深入研究畢竟一個充滿曲折，甚至有時候有錯進有錯出的步驟。
不過，很多深入研究成果不有條理，甚至很多都是有錯的，這十分表明社才會科學中才會并未應該題目，它隻是表明想得到和假定應該題目十分最簡單。值得注意的是，醫學深入研究通常總括統計學的原理。由于這些原理本身所帶有的缺陷，所以出現“不靠譜”的深入研究結果也十分怪異。這也十分是卻說所有醫學深入研究全都是不靠譜的——因爲缺陷并非不可彌補，深入科學家可以通過擴大深入研究規模，延長深入研究短時間等原理，避免出現幹擾誘因。并不相同的深入研究之間，也實際上着結果上的相輔相成關系。過錯實上，醫學深入研究就是通過這樣千千萬萬的但才會有些不靠譜的深入研究，逐漸清晰上去，無限直撲最終的應該求。從上述缺乏症E的深入研究案例中才會，我們就可以相符地看到這一點。
社才會科學引述都是用生命體語言所作的，而社才會科學深入研究用于的卻不是生命體傳統語言。所謂“社才會科學原理”畢竟是另一套很不一樣的觀念方式。往後的幾篇小文才會參考一下“社才會科學原理”——這種即使如此了生命體本能的觀念方式。一個最簡單的關鍵問題是，我們說實話相信“缺乏症E隻能減緩哮喘風險”這個假設是對的？因爲有些社才會科學原理比另一些社才會科學原理更可信。我們将卻暗示爲什麽看報導不如看深入研究成果，爲什麽看一篇深入研究成果不如把多篇深入研究成果綜合在一起看（稱爲meta-ysis），以及爲什麽這麽看還是不行。
注： 有一個叫做 Cochrane Collaboration 的國際許多組織，就剛剛都由合理審視各種醫學深入研究，并且面世了很多報告，而且他們也建議了 Ioannidis 提出異議的封殺原理。這個許多組織強調撥款隻來自于政府，所大學和公用捐出，而不拿醫藥公司的借錢。
相關新聞
相關問答
